A bírósági tárgyaláson az anyósom drámai képeket mutatott be a felkarján éktelenkedő lila foltokról, azt állítva, hogy a támadás következményei. Az ügyvédem azonban rámutatott az ordító ellentmondásra: a rendőrség által a helyszínen készült fényképeken semmilyen zúzódás nem látszott, a foltok csak órákkal később, mesterségesen vagy önkezűleg keletkeztek.
Ezután bemutattuk a lefoglalt üzeneteket.
„Ha nyugodt marad, addig feszítsd a húrt, amíg el nem pattan. Csak egyetlen pillanatra van szükségünk, ami rosszul néz ki.”
„Bízd csak rám.”
A férjem védője próbálta stresszhelyzetben született, felelőtlen tréfának beállítani a sorokat, de a bíró metsző hangon kérdezte: melyik tréfa tartalmaz órára lebontott forgatókönyvet a gyermek elszakítására és a rendőrség félrevezetésére?
Amikor a terasz hangfelvétele felcsendült a tárgyalóteremben – a megrendezett sikoly, a felboruló bútor és a kisfiam zokogása, amint az apja megüti az anyját –, a per kimenetele eldőlt. A bíróság azonnal elutasította a férjem kérelmét. A gyermek ideiglenes felügyeleti joga teljes egészében nálam maradt, a férjem kizárólag felügyelt láthatást kapott, az anyósát pedig határozatban tiltották el attól, hogy a gyermek átadás-átvételein akár csak a közelbe merészkedjen.
Az igazságügyi eljárás során a férjem végül beismerte a tervezett provokációt, azzal védekezve, hogy nem akart valódi sérülést okozni senkinek. Ez a mentegetőzés azonban már semmit sem ért. Beadtam a válókeresetet.
